近日，北京市石景山區(qū)人民法院（下稱石景山法院）對(duì)湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱周黑鴨公司）訴北京市某酒家侵犯商標(biāo)權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定該酒家未經(jīng)“周黑鴨”商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可，擅自使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了原告周黑鴨公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)4萬余元。
原告周黑鴨公司訴稱，其經(jīng)受讓在第29類“死家禽、豆腐制品”等商品上取得“周黑鴨”注冊(cè)商標(biāo)，且經(jīng)過長期使用和大力宣傳，該商標(biāo)已具有較高知名度。被告未經(jīng)原告許可，在其開設(shè)的熟食鹵制品店鋪的招牌、支付方式上使用與原告相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共10萬元。
被告某酒家經(jīng)法院傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
石景山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某酒家涉案店鋪相關(guān)商品描述使用了“周黑鴨”標(biāo)識(shí)，能夠起到識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。涉案店鋪銷售的商品為涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別，涉案店鋪上述使用方式容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所銷售商品來源于原告周黑鴨公司或者涉案店鋪與周黑鴨公司之間存在特定聯(lián)系。因此，涉案店鋪經(jīng)營者的上述商標(biāo)使用行為侵犯了原告周黑鴨公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最終，石景山法院一審判令被告某酒家賠償原告周黑鴨公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)4.15萬元。
目前，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
本文關(guān)鍵詞：畜禽肉品 商標(biāo) 北京 周黑鴨 維權(quán)
微信掃一掃
